第二个可以提及的原则是一个康德式的原则，可以表述为“我也立意愿意我的准则应成为一项普遍法则，除此方式外，我绝不应行动”［1］。对这一原则也可能有不同的理解；但最明智的是，在一本这种性质的书中，在感谢康德的伟大思想的同时，要避免陷入对康德式的解释的蜘蛛网中。如果把康德理解为，一个人说他应以某种方式行动，但说“不允许其他人以同样方式行动”，是犯了一个暗含的矛盾过失，那么康德的原则就是一种说明可普遍化逻辑命题之后果的方式。在《道德语言》第二章第二节的这种解释中，愿意（康德最微妙的概念之一）被大致相当于认同一项律令，在这种意义上，它自身并不完全清楚。对“立意”这一词也有一个问题，对此我想在后面作明确说明（第六章第九节，第十章第四节及以后）。但如果不努力理解康德的原则同样也很难使读者明白我的观点。
大体说来，我下面的论证是这样的：乍一看，我们面临两种立场之间的选择：（1）可普遍化命题本身是一项道德原则，因而可能有实质性的道德后果；（2）可普遍化命题只是一个逻辑原则，从中推不出任何道德实体，因此它对道德推理之目的毫无助益。正是最后一个从句（“……毫无助益”）错了。稍后，我将力图表明，尽管这一命题不是一个道德原则，而是一个逻辑原则，因而，尽管由它自己从这一命题中推不出什么道德上的东西，但在道德论证中，与其他前提结合起来，它能得到强有力的运用（第六章第三节及以后）。因此这是一个虚假的两难——尽管这并没有阻止它被经常运用。
